Court ruling № 53380651, 12.01.2015, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
12.01.2015
Case No.
678/413/14-ц
Document №
53380651
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

№ 678/413/14-ц

№ 2-678-494/14

УХВАЛА

12 січня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики у виді розписки відповідно до якої ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 позику в сумі 25000 доларів США, що станом на 31 березня 2008 року еквівалентно 126250 грн., строк повернення коштів 30 грудня 2008 року.

Кошти фактично були передані для ОСОБА_3, який представився працівником Хмельницької міської ради за сприяння у вирішенні питання придбання земельної ділянки у м. Хмельницькому. При цьому ОСОБА_3 вказував, що займає відповідальне становище у міській раді, тому писати розписку про отримання грошей відмовився. Розписку написав відповідач ОСОБА_2, який був разом з ОСОБА_3 і пояснив, що працює в ПП Надір, вказав, що буде особисто займатись виготовленням документації на земельну ділянку.

При укладенні договору позики (розписки) ні позивач ОСОБА_1, ні відповідач ОСОБА_2 не мали намір створити ті правові наслідки, які зазначені в договорі позики, заздалегідь знали, що умови розписки не буде виконано, оскільки кошти передавались ОСОБА_3, який як працівник міської ради, мав посприяти у вирішенні питання придбання земельної ділянки та не підлягали поверненню взагалі, має місце лише імітація правочину, сторони договору заздалегідь знали, що договір виконано не буде.

Відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст.ст. 190 ч. 4, 353, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

У звязку із зазначеним просить визнати недійсним (фіктивним) договір позики, укладений у виді розписки від 31 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач, його представник в судове засідання не зявились, представником позивача до суду подана заява згідно якої просить перенести судове засідання на іншу дату і витребувати для огляду матеріали кримінального провадження №19/3002 зі СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області (слідчий Сопілко Д.Ю.).

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла його заява у якій також просить перенести судове засідання на іншу дату і витребувати для огляду матеріали кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим.

Так, з позовної заяви, заяви представника позивача про витребування доказів вбачається, що відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст.ст. 190 ч. 4, ст. 353, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, яку постановою Хмельницького міськрайонного суду направлено для проведення додаткового розслідування, вказана кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Сопілко Д.Ю., у якій знаходиться оригінал розписки, тому суд вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи кримінальну справу необхідно витребувати для її огляду в судовому засіданні.

Виходячи із матеріалів справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області (слідчий Сопілко Д.Ю.) кримінальну справу відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 353, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України для огляду в судовому засіданні.

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як співвідповідача.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 23 січня 2015 року.

Суддя Ходоровський І.Б.

Часті запитання

Який тип судового документу № 53380651 ?

Документ № 53380651 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 53380651 ?

Дата ухвалення - 12.01.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53380651 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53380651 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 53380651, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 53380651, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 53380651 refers to case No. 678/413/14-ц

This decision relates to case No. 678/413/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53380643
Next document : 53380656