Court ruling № 53365686, 05.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/42618/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року

у справі № 820/3124/15

за позовомПрокурора Борівського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській областідоБорівського комунального підприємства теплових мережпростягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі № 820/3124/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 року касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 28.10.2015 року.

В свою чергу, скаржник, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надав до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення або відстрочення Заступника прокурора Харківської області від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 07.10.2015 року, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі № 820/3124/15.

Відмовити в задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі № 820/3124/15.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Заступнику прокурора Харківської області.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Вербицька

суду України