ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Київ К/800/41888/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумбуд", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
До суду надійшло клопотання ПАТ "Сумбуд" про зупинення виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року.
Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про зупинення виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ю.Й. Рецебуринський
The court decision No. 53365556, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 584/259/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: