ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2015 Справа № 920/1576/15
за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради,
м. Суми;
до відповідача: Спільного Українсько-Білоруського підприємства Укртехносинтез
(у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми;
про стягнення 127 658 грн. 82 коп.,
Суддя Джепа Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 8 від 05.01.2015);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 02/09-015443 від 02.10.2015);
при секретарі судового засідання Куриленко О.В.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 127 658 грн. 82 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 01.05.2010 та додаткових угод від 01.03.2011, від 01.03.2012, від 01.03.2013, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.
Представник відповідача в судове засідання надав заяву про припинення провадження у справі.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи, а також надав заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє таку заяву та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.
У звязку з необхідністю надання учасниками процесу додаткових обґрунтувань своїх позицій по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1.Заяву представника позивача про продовження строку вирішення справи на 15 днів задовольнити.
2.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 15.12.2015.
3.Розгляд справи відкласти на 08.12.2015 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.
4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
5.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 53360592, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/1576/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: