ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11.11.15 рокуСправа №804/15049/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення надміру сплаченого судового збору за подання адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2015 року №0017261702.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 730,80 грн.
Суд зазначив, що за подання позову належало сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн., при поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.
На виконання вказаної ухвали суду від 19 жовтня 2015 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 730,80 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.
Враховуючи обсяг заявлених позовних вимог сума судового збору, належна до сплати за подання цього адміністративного позову становить 487,20 грн., оскільки 1 відсоток від 510 грн. складає 51 грн.
У звязку із викладеним суд дійшов висновку про помилковість розрахунку судового збору, вказаного в ухвалі від 19 жовтня 2015 року, та надмірність сплаченої позивачем суми судового збору.
За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за умови внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу переплаченої суми судового збору в розмірі 730,80 грн. згідно квитанції від 03.11.2015 року №0.0.456443047.1.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі переплаченої суми 730,80 грн. (сімсот тридцять грн. 80 коп.), сплачений згідно квитанції від 3 листопада 2015 року №0.0.456443047.1.
Другий примірник ухвали про повернення судового збору надіслати/видати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Верба
The court decision No. 53359998, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/15049/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: