Court ruling № 53358285, 11.11.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2015 р. Справа № 917/1694/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5242П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "21" жовтня 2015 р. у справі № 917/1694/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокор", м. Полтава, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім", м. Харків,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2015 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення № 02/81-рш від 09.06.2015 р. адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/41-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Одночасно до апеляційної скарги заявник просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до статті 5 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) відповідач був звільнений від сплати судового збору. Нова редакція Закону “Про судовий збір”, яким Антимонопольний комітет виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, набрала чинності з 01 вересня 2015 року. В зв’язку з цим, у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону від 01.09.2015р. Антимонопольний комітет України з 01.09.2015р. від сплати судового збору не звільнений

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Вказані обставини скаржник вважає достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, відсутність коштів у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а саме відсутність у кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р., є необґрунтованим та безпідставним. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надане відповідачем листування між державними органами не є доказом скрутного матеріального становища відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2015 р. у справі № 917/1694/15, у зв’язку з чим, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 16 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.