Court ruling № 53357672, 29.10.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.10.15 Справа№ 914/716/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “ОККО-БІЗНЕС”, Україна, м. Львів

до відповідача “Rage Power LTD” London EC1M 3JP, UK

про стягнення 5 467 191,57 доларів США, що становить 146 838 377,91 гривень

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства “ОККО-БІЗНЕС” до “Rage Power LTD” стягнення стягнення 5 467 191,57 доларів США, що становить 146 838 377,91 гривень

Ухвалою суду від 05.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.03.2015р. Ухвалою суду від 25.03.2015р. розгляд справи відкладено на 08.04.2015р. Ухвалою суду від 08.04.2015р. розгляд справи відкладено на 29.04.2015р.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі №914/716/15 у зв’язку із зверненням з проханням до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії (The Senior Master for the attention of the Foreign Process Section) про вручення відповідачу судових та позасудових документів.

Cтаттею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з’явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,

і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Господарський суд Львівської області звернувся з проханням до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії (The Senior Master for the attention of the Foreign Process Section) про вручення відповідачу судових та позасудових документів з дотриманням усіх вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

На адресу суду надійшли документи від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії (The Senior Master for the attention of the Foreign Process Section) з підтвердженням про вручення документів відповідачу.

У підтвердженні про врученні документів зазначено, що представник відповідача отримав наступні документи: позовну заяву з додатками; ухвалу про порушення провадження у справі від 05.03.2015р.; ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.03.2015р.; ухвалу про відкладення розгляду справи від 08.04.2015р.; ухвалу про зупинення провадження у справі від 29.04.2015р. та виклик (повідомлення) про день судового розгляду.

13.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання (вх.№43895/15) від представника відповідача, в якому останній повідомляє суд про те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по жданій справі відсутня.

У зв’язку з тим, що обставина, на підставі якої зупинялося провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Також, слід зазначити, що 21.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання (вх.№45456/15), в якому представник позивача просить суд у зв’язку зі зміною найменування позивача з Приватного підприємства «ОККО-Бізнес» на Приватне підприємство «ДЕОЛ Трейд» у процесуальних документах зазначати нове найменування позивача. Крім того, представник позивача повідомляє, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена а відтак, просить суд припинити провадження у даній справі.

Відповідно до п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відтак, суд дійшов висновку замінити найменування позивача з Приватного підприємства «ОККО-Бізнес» на Приватне підприємство «ДЕОЛ Трейд».

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Замінити найменування позивача з Приватного підприємства “ОККО-Бізнес” на Приватне підприємство “ДЕОЛ Трейд".

3. Призначити розгляд справи №914/716/15 за позовом Приватного підприємства “ДЕОЛ Трейд” до “Rage Power LTD” стягнення стягнення 5 467 191,57 доларів США, що становить 146 838 377,91 гривень на 29.10.2015р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128.

4. Позивачу – явка повноважного представника обов’язкова.

Суддя Петрашко М.М.