Decision № 53357144, 29.10.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015Справа №910/24272/15

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блано»

про стягнення 36638,90 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

За участю представників

від позивачa: ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 06012015 від 06.01.2015 про надання послуг, не надано оплачені позивачем послуги, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача сплачені на підставі договору грошові кошти в сумі 28900,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7738,90 грн. пені за невиконання останнім умов договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надіслав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2015 між ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач, замовник) та ТОВ «Блано» (далі - відповідач, виконавець) укладено договір № 06012015 (далі - договір), згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з розробки та виготовлення пакування та етикетки для продуктів харчування. Крім того, за умовами договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг з метою виявлення найбільш вигідних умов реалізації продукції та попиту споживачів на продукцію за такими напрямками: маркетингові дослідження ринків України, організація і проведення заходів, спрямованих на стимулювання збуту продукції у місцях продажу, вивчення попиту на продукцію та перспективи його розвитку, аналіз діяльності конкурентів.

Згідно з п. 1.6 договору, виконання робіт за договором здійснюється поетапно, згідно з укладеними додатковими угодами, якими встановлюються за кожним етапом конкретні обсяги робіт, їх вартість та строки виконання.

Зміст, вартість і строки виконання робіт визначаються за домовленістю сторін і встановлюються додатковими угодами і додатками до договору (п. 2.1 договору).

Оплату робіт здійснює замовник шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно з поточними рахунками (п. 2.2 договору).

Ціни відповідають рівню інфляції на момент укладення додаткових угод. У разі зростання цін на матеріали і роботи більше, ніж на 1% внаслідок виникнення інфляції, сторони узгоджують нові ціни та укладають протокол узгодження цін (п. 2.3 договору).

Розділом 3 договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків за договором. Так, по завершенню робіт виконавець надає зразки виготовленої продукції. Замовник, протягом трьох днів з моменту отримання зразків або підтверджує свою згоду прийняти товар, або надає мотивовану відмову від приймання товару у письмовій формі. Сторони у семиденний строк з моменту отримання виконавцем мотивованої відмови проводять перемовини і узгоджують нові строки виконання робіт і умови усунення наявних розбіжностей.

Відповідно до п. 4.3 договору, при порушенні строків виконання робіт виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

Крім того, позивач надав суду копію додаткової угоди № 3 від 25.01.2015 до договору, виходячи зі змісту якої, сторони погодили перелік послуг за договором, а саме: розміщення у внутрішній газеті торгової мережі Білла інформації щодо проведення акції по просуненню овочевої консервації ТМ Clever (ікра кабачкова, кукурудза) - (28.01 - 03.02.2015 + додаткові місця продажу). Загальна вартість зазначених робіт складає 28900,00 грн. Строк виконання послуг - 10 робочих днів з моменту отримання замовлення і надання технічних завдань. Порядок розрахунків - на підставі акту виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів з моменту оформлення акту виконаних робіт.

Згідно пояснень представника позивача, до вказаної додаткової угоди №3 сторони уклали додаткову угоду №1 від 04.02.2015, якою погодили строк виконання робіт до 27.03.2015. Разом з тим зазначена угода судом до уваги не приймається з огляду на те, що позивач, на вимогу суду, не зміг надати її оригінал, а незасвідчена копія не є належним доказом на підтвердження факту погодження сторонами викладених у ній додаткових умов договору.

У подальшому, на виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 28900,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1034 від 17.03.2015.

Відповідач, в свою чергу, передбачені договором послуги не виконав, доказів їх виконання сторонами не надано.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із вимогою (вих. № 08/1 від 08.06.2015) про повернення здійсненої ним передплати в сумі 28900,00 грн., однак зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту претензії до відповідача (вих. № 08/1 від 08.06.2015), позивач відмовився від прийняття виконання відповідачем зобов'язань за договором, та вимагав повернення останнім сплачених позивачем грошових коштів.

Відтак, враховуючи факт звернення позивача із вимогою до відповідача про повернення суми передплати за договором, строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення грошових коштів настав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 28900,00 грн. передплати за договором.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 7738,90 грн. пені.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В той же час, у договорі, укладеному між сторонами, відсутні посилання на кінцевий строк виконання відповідачем зобов'язання, як відсутні докази передання виконавцю документації по замовленню у порядку, визначеному додатковою угодою №3, в зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо безпідставності нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блано» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 34; ідентифікаційний код 39527338) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) попередню оплату в сумі 28900 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот) грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 73 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко