Справа №480/544/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2365/14
Провадження №22ц/784/2365/14
Ухвала
21 серпня 2014 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Коломієць В.В., суддів: Данилової О.О., Шолох З.Л. заслухавши суддю-доповідача: Коломієць В.В.
встановила:
В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання до вчинення певних дій у виконавчому провадженні.
Розгляд справи призначено на 04 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.
м. Миколаїв
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, належним чином завірену, копію виконавчого провадження № у ЄДРВП- 31492799.Оригінал зазначеного виконавчого провадження надати у судове засідання.
Керуючись ст. 301 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції терміново надати до апеляційного суду Миколаївської області, належним чином завірену, копію виконавчого провадження № у ЄДРВП- 31492799. Оригінал зазначеного виконавчого провадження надати у судове засідання.
Головуюча:
Судді:
The court decision No. 53353082, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 480/544/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: