ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
10 листопада 2015 рокум. Київ № 826/22546/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Брокбізнес", про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 вересня 2015 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач-1), та члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Брокбізнес", про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідною ухвалою суду позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
Разом з тим, 06 листопада 2015 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове копотання про відкликання позовної заяви.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті" про відкликання позовної заяви.
2. Повернути приватному акціонерному товариству "Виробниче об'єднання "Конті" його позовну заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Брокбізнес", про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин
The court decision No. 53324806, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/22546/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: