ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2034/1-1050/2011г.
16 сентября 2011 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.
при секретаре - Руденко Н.М. .
с участием прокурора - Заднепровского А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего старшим охранником в охранном агентстве Каскад, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Суд признает доказанным, что в августе 2007 года в дневное время суток, ОСОБА_1, находясь на рынке Барабашовов г. Харькове, приобрел пистолет и стал его хранить, без предусмотренного законом разрешения, по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_2. В сентябре 2007 года в дневное время суток ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу при помощи шестигранного ключа выкрутил заглушку с пистолета, тем самым переделал дульную часть ствола пистолета. 28 апреля 2011 года ОСОБА_1 поместил вышеуказанный пистолет в поясную кобуру и стал носить при себе.
30 апреля 2011 года в дневное время суток у ОСОБА_1 в помещении Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области, был обнаружен и изъят нестандартный сигнальный самозарядный пистолет ZORAKIмодели 914 условного калибра 9мм, заводской номер 027675, производства Турции, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы от 26.05.2011 года за № 124 является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5мм, пригодным для стрельбы как штатными шумовыми (холостыми) патронами в штатном самозарядном режиме, так и нештатными патронами (патронами ударно-боевого действия) в штатном самозарядном режиме и для производства выстрелов нестандартными боеприпасами.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства совершения преступления, как описано выше в приговоре.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, которые не оспорены подсудимым.
Поскольку ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины и не исследовать все доказательства по делу, а ограничится допросом последнего и изучением данных, характеризующих его личность.
Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, т.е. ношение, хранение, приобретение, изготовление огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что он ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства совершения и данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и при этом суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы от 26.05.2011 года № 124 в суме 1516,56грн. суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы от 26.05.2011 года за № 124 в сумме 1519,56грн. (одна тысяча пятьсот девятнадцать грн. 56 коп.).
Вещественное доказательство:
- полимерный пакет, в котором находится пистолет, инструкция по эксплуатации, ватный тампон, находящийся на хранении в сейфе для хранения изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И.Ситбаталова
The court decision No. 53319318, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.09.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2034/1-1050/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: