Справа № 489/4468/15-ц
Номер провадження 2/489/2143/15
Ухвала
Іменем України
06 листопада 2015 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Тропік - Ойл" про передачу справи за підсудныстю у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Тропік - Ойл" (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив
У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти та зобов'язався повернути кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків. Поручителем у даному зобов'язанні виступив відповідач 2.
Позивач вказує, що відповідач 1 зобов'язання належним чином не виконав, тому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 2639747,87 грн. та судові витрати.
04.09.2015 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду, оскільки спір виник між двома юридичними особами ПАТ "Кредобанк" та ТОВ ВТД "Тропік - Ойл", то такий спір має розглядатися не Ленінським районним судом м. Миколаєва, а місцевим господарським судом.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Солідарна відповідальність передбачає можливість кредитора звернутись з позовом як до обох так і або до боржника або до поручителя.
Позов заявлено до боржника (ТОВ "ВТД "Тропік Ойл") і до поручителя (ОСОБА_1 О.), який є фізичною особою.
Позови до фізичної особи яка не є підприємцем та якщо спір не є корпоративним не розглядаються господарськими судами.
За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, оскільки однією із сторін є фізична особа, то справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 116 ЦПК України, суд
ухвалив
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Тропік - Ойл" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв
The court decision No. 53308964, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 06.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 489/4468/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: