Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2787/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А
09.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року в задоволенні заяви Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року по справі №2-2667/05 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ №484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо х кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Запропонувати:
-сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - УДКСУ в м. Кіровограді кіровоградської області,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,
МФО - 823016,
Код ЄДРПОУ - 38037409,
Рахунок № - 31214206780002,
Призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616.
Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Карпенко
The court decision No. 53298367, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2667/05. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: