Справа № 405/1651/15-ц
4-с/405/56/15
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження », суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 12 листопада 2015 року.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. А. Циганаш
The court decision No. 53297968, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 405/1651/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: