Court ruling № 53294013, 08.09.2015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/2651/15-ц

08.09.2015 року Провадження № 2/206/849/15

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Таран А.О., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим .

Так, відповідно дост. 123 ЦПК Українивідповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючисьст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко