Court ruling № 53284266, 04.11.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/6037/15-ц

Провадження № 2/265/2530/15

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ковтуненко О.В., за участю секретаря Бабенко А.Г., відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У позовній заяві представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 просив розглядати справу за відсутності представника позивача, зазначав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Але ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року явку представника позивача визнано обовязковою, оскільки у попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, проти позову заперечували, не розуміючи, з чого складається заборгованість та як нарахована.

У судове засідання представник позивача не прибув, незважаючи на визнання його явки обовязковою, від представника за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона зазначила, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, складу суду довіряє, просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 своє відношення до позову не змінив, позов не визнає, пояснив, що погашав позичені кошти протягом 10 років, і продовжує сплачувати й зараз як може. Не розуміє механізм нарахування процентів та комісії, зазначає, що представник позивача під час спілкування телефоном кожного разу називає різні суми заборгованості. Він звертався до позивача із заявою про надання кредитних канікул, подавав для цього необхідні документи, але Банк не відповідає. Просив витребувати в позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не прибули з невідомих суду причин.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки відшукувані відомості мають значення для даної справи.

За таких обставин, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчений детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором 477/нд-07-07 від 12 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, із зазначенням заборгованості за тілом кредиту, процентам, комісії , періоду їх нарахування, дати та сум погашення заборгованості та їх розподілу.

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Розяснити позивачу, що за вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи та попереджає, що у випадку неявки представника позивача у судове засідання та ненадання відшукуваних даною ухвалою документів, рішення у справі буде ухвалено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя __