Court ruling № 53284261, 06.11.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2520/14-ц

Провадження № 6/265/356/15

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року ( справа №265/2520/14-ц; провадження 2/265/1487/14) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна було задоволено частково, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Veracruz, припинено право власності ОСОБА_2 на зазначений автомобіль, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суму 17528, 00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року (справа №265/2520/14-ц; провадження 22ц/775/128/2015(м)) вищезазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було скасовано, та ухвалено нове рішення, за яким було поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено в натурі ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI VERACRUZ, визнавши за ним право власності на вказаний автомобіль, зобовязано виплатити вартість 1/2 частки автомобіля в сумі 17528 ( сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 00 коп. з депозитного рахунку 37317004001000 територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, зобовязано виплатити ОСОБА_1 з депозитного рахунку 37317004001000 територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області 472 (чотириста сімдесят дві) грн., зайво внесені ним при сплаті 18000 грн. згідно квитанції ТВБВ 10004\0464 від 27 листопада 2014 року.

03 лютого 2015 року за вищезазначеною цивільною справою був виданий виконавчий лист.

27 жовтня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що усі документи були подані до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ півроку тому, але рішення суду досі не виконано. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони на зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З відповіді Орджонікідзевсього ВДВС Маріупольського МУЮ № 3165/3.3-37 від 08 жовтня 2015 року вбачається, що 11 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови надіслані сторонам. В ході виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Лінія Кіно», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-б.09 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ надіслано рекомендованим листом ( №8751604955992 від 15.04.2015 р.) до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання.

Заявником не надано до суду жодних підтверджень того, що виконавчий лист не був отриманий ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, також як і не надано жодних підтверджень про витрату виконавчого листа при пересилці з Орджонікідзевсього ВДВС Маріупольського МУЮ до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов висновку провідмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,зацікавлена особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

ОСОБА_3