Справа № 265/5585/15-ц
Провадження № 2/265/2318/15
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
02 листопада 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Бабенко А.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6937,35 гривень, та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
18 серпня 2015 року після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, відкрито провадження у справі.
У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Маріупольського БТІ відомості щодо належності будинку № 5 по вулиці Гвардійській в місті Маріуполі. Зазначає, що вказані відомості отримати самостійно не може, вони надаються тільки за ухвалою суду, але вони необхідні для визначення обсягу та порядку відповідальності відповідача.
Відповідачі у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі наведеного, вислухавши представника позивача, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду та витребувати відшукувані представником позивача відомості.
Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 23 листопада 2015 року о 09-30 годині.
У судове засідання викликати сторони.
Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гвардійська, 5.
Витребувати з Маріупольського БТІ відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гвардійська, 5, із зазначенням часток кожного власника.
Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя __
The court decision No. 53284255, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 265/5585/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: