УХВАЛА
Справа № 822/3363/15
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
09 листопада 2015 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., перевіривши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно зі ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Львівському окружному адміністративному суду.
Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
2. Доручити Львівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 25 листопада 2015 року о 10:10 за участю представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
3. Копію ухвали негайно надіслати Львівському окружному адміністративному суду для організації виконання, та сторонам - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Білоус О.В.
The court decision No. 53282978, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 822/3363/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: