Court ruling № 53274840, 06.11.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

Approval Date
06.11.2015
Case No.
924/1300/15
Document №
53274840
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" листопада 2015 р. Справа № 924/1300/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Хмельницького обласного територіаль-ного відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмель-ницької області від15.10.2015р. у справі № 924/1300/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Управління

виробничо-технологічної комплектації "Хмельницькбуд" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м.Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ремікс" м.Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015р.,-

та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Управління

виробничо-технологічної комплектації "Хмельницькбуд" м.Хмельницький

про стягнення 54 000 грн. штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2015р. у справі №924/1300/ 15 (суддя Субботіна Л.О.) задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Управ-ління виробничо-технологічної комплектації "Хмельницькбуд" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача – Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ремікс" про визнаня недійсним та скасування рішення адміністратив-ної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015р., витрати зі сплати судового збору покладено на Відповідача.

Крім того відмовлено в задоволенні зустрічного позову Хмельницького обласного терито-ріального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з додатковою відпові-дальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Хмельницькбуд" про стягнення 54 000 грн. штрафу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельниць-кої області від 15.10.2015р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволені первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України – до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою у вересні 2015 року скаржник мав би спла-тити судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп.

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату у зв'язку з відсутністю коштів для таких ви-трат. Разом з тим, ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судо-вого збору, так обласні територіальні відділення Антимонопольного комітету України, в тому рахунку і Хмельницьке – не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збо-ру під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи май-новий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збо-ру, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

Колегія суддів зауважує, що сама лише відсутність коштів на рахунках, не є поважною причиною для звільнення його від сплати судового збору. Крім того, Скаржник не надав доказів в обґрунтування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі апеляційне провадження вже по-рушене за скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 15.10.2015р. про що Хмельницькому обласному те-риторіальному відділенню Антимонопольного комітету України надіслана ухвала Рівненського апеляційного господарського суду про призначення справи №924/1300/15 на 24.11.2015р.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протя-гом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – зазначений строк обчис-люється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право пов-торно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оска-рження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопо-танням про його відновлення.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2015р. у справі №924/1330/15 повернути заявнику - Хмельницькому обласному територіальному відді-ленню Антимонопольного комітету України.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 23 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 53274840 ?

Документ № 53274840 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 53274840 ?

Дата ухвалення - 06.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53274840 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53274840 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 53274840, Rivne Commercial Court of Appeal

The court decision No. 53274840, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 06.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 53274840 refers to case No. 924/1300/15

This decision relates to case No. 924/1300/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53274839
Next document : 53274841