ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
05.11.15 Справа № 914/2332/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддівГалушко Н.А.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал за вих. №80/09 від 16.09.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4317/15 від 24.09.2015 р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015 р.
у справі №914/2332/15 (суддя Мороз Н.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Український КАПІТАЛ, м. Львів
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, м. Львів
про солідарне стягнення в розмірі 701 841,81 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.12.2013 року);
від відповідача-1: не зявились;
від відповідача-2: не зявились.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал за вих. №80/09 від 16.09.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4317/15 від 24.09.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015 р. у справі №914/2332/15 в судове засідання на 05.11.2015 року в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.
У звязку з перебуванням судді Гриців В.М. у відрядженні та тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т., розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарськовго суду від 05.11.2015 року у склад колегії внесено зміни, замість суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. введено суддів - Галушко Н.А. та Юрченка Я.О.
Відповідно до п.92 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.
В судове засідання прибула представник ПАТ "BiEc Банк" ОСОБА_2ВІдповідач-1 та Відповідач-2 не скерували уповноважених представників в судове засідання.
04.11.2015 р. в канцелярію суду від представника Скаржника поступило клопотання б/н від 02.11.2015 року про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відрядженні представника ТОВ "Бізнес центр "Український капітал".
05.11.2015 року в канцелярію суду від представника Позивача поступив відзив на апеляційну скаргу за вих. №10-3/22196 від 16.10.2015 року.
В звязку із зміною складу колегії суддів та враховуючи, що основними засадами судочинства згідно ст. 129 Конституції України є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В :
1.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал за вих. №80/09 від 16.09.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/4317/15 від 24.09.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015 р. у справі №914/2332/15 відкласти на 16.11.2015 р. о 14 год. 40 хв.
2.Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.
Головуючий суддяДавид Л.Л.
СуддіГалушко Н.А.
ОСОБА_1
The court decision No. 53274613, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/2332/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: