ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 листопада 2015 р. Справа № 909/1110/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" про повернення надміру сплаченого судового збору, заявлене у позовній заяві ( вх.№ 10107/15 від 25.09.2015 р.) по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 77300,
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року в розмірі 5 293 797,27 грн., з них: 2 327 976,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 712 782,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн. - штраф, фіксована частина, 252037,96 грн. - штраф, відсоток від суми позову
за участю:
від позивача: ОСОБА_3 - начальник юридичного департаменту Івано-Франківської філії ПАТ КБ "Приватбанк", (довіреність № 56 від 22.01.2010 року)
від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат, (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 1853 від 23.10.2015 року; посвідчення № 696)
встановив: 25 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року в розмірі 5 293 797,27 грн., з них: 2 327 976,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 712 782,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн. - штраф, фіксована частина, 252037,96 грн. - штраф, відсоток від суми позову ( позовна заява вх.№10107/15 від 25.09.2015 року).
В даній заяві позивач заявив клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що звертаючись до суду з позовом Банком сплачено судовий збір в сумі 129297 грн. 12 коп. згідно платіжного доручення №ВОК30В0MNC від 20.08.2015 р. Однак, згідно нових ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р. ОСОБА_1 мав сплатити 79 406 грн. 96 коп. судового збору.
Суд вважає, що клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.
Згідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 р. становить 1218,00 грн.
В спірному випадку позовні вимоги являються майнового характеру. Предметом спору є борг в сумі 5 293 797 грн. 27 коп., отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 79 406 грн. 96 коп.
У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
В розділі 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задоволити клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору, заявлене у позовній заяві (вх.№ 10107/15 від 25.09.2015 р.) та повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" з Державного бюджету надміру сплачений платіжним дорученням №ВОК30В0MNC від 20.08.2015 р. судовий збір в сумі 49 890 грн. 16 коп.
Керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" про повернення надміру сплаченого судового збору, заявлене у позовній заяві ( вх.№ 10107/15 від 25.09.2015 р.) - задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір в сумі 49 890 грн. 16 коп. (сорок дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто гривень шістнадцять копійок), сплачений згідно платіжного доручення №ВОК30В0MNC від 20.08.2015 р.
Суддя Фанда О. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ ОСОБА_5 05.11.15
The court decision No. 53273441, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 03.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 909/1110/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: