№ 53250023, 09.11.2015, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 690/57/15-к

Провадження № 1кп/690/8/15

копія

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

з участю прокурора Лещенка О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Ватутінського міського суду відносно нього від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд роз'яснити мотивувальну частину вироку відносно нього від 12 травня 2015 року, а саме: чому суд відкинув одні докази і взяв до уваги інші; чому суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3, яка неодноразово засуджена, є наркоманкою, та її покази нічим не підтверджується; з чого суд взяв, що його особа характеризується негативно, якщо по матеріалам справи характеризується посередньо; чому у вироці суд зазначив, що його покази, що він не мав наміру збувати вилучений у нього наркотичний засіб, спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; чому суд взяв до уваги, що вилучений у нього наркотичний засіб він зберігав з метою збуту; якими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що наркотичний засіб, який у нього був вилучений дала йому ОСОБА_3; чому у ОСОБА_3 не могла бути кристалічна речовина; чому у вироці не зазначені покази свідка ОСОБА_6, наче їх і не було, чому суд відкинув ці покази, а взяв до уваги лише покази ОСОБА_3; чому суд взяв до уваги як доказ провокаційні питання прокурора, а саме: якби йому за наркотичний засіб заплатили 500 грн., то чи збув би за вказані кошти наркотичний засіб;чому суд у вироці зазначив, що він не став на шлях виправлення, що свідчить про стійкий намір останнього займатися злочинною діяльністю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженому ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки у вироці викладені всі підстави прийнятого судом рішення, тим більше, що Апеляційний суд Черкаської області вирок Ватутінського міського суду від 12 травня 2015 року залишив без змін, захисника ОСОБА_2, яка вважає, що в заяві про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки засуджений ставить питання роз'яснення мотивувальної частини вироку, що є підставою звернення засудженого з апеляційною чи касаційною скаргою до вищого суду, Ватутінський міський суд не має права давати роз'яснення мотивувальної частини вироку, оскільки це буде порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне в заяві про роз'яснення судового рішення засудженому ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки у вироці всебічно, повно, об'єктивно викладена мотивувальна частина, жодних підстав для роз'яснення мотивувальної частини вироку від 12 травня 2015 року суд не вбачає. Вирок суду є зрозумілим. Незгода засудженого з вироком суду є підставою для його звернення з апеляційною чи касаційною скаргою до вищого суду. КПК України не передбачено обов'язок суду роз'яснювати засудженому, чому саме суд прийшов до висновку про визнання особи винною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене суд відмовляє засудженому ОСОБА_1 у роз'ясненні вироку Ватутінського міського суду Черкаської області відносно нього від 12 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 380 КПК України суд, -

у х в а л и в:

засудженому ОСОБА_1 у роз'ясненні вироку Ватутінського міського суду Черкаської області відносно нього від 12 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис Н.І.Терещенко

Суддя Н.І.Терещенко