Court ruling № 53240261, 27.10.2015, Odesa District Administrative Court

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. ОдесаСправа № 815/6163/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участі третьої особи Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участі третьої особи Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року даний позов залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали позивач мав усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України, а саме визначитись із відповідачами по справі та які вимоги він висуває до них.

На виконання ухвали від позивача 26.10.2015 року надійшов адміністративний позов з уточненими вимогами.

Проте оглянувши зазначений позов суд вважає, що він не відповідає ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд зобовязати Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.ч. 3 та 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади», проте не зазначає Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а зазначає вказане управління в якості третьої особи по справі, що суперечить вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З урахуванням викладеної норми, суд вважає за можливе питання щодо продовження позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову вирішити в порядку письмового провадження.

Вказані недоліки мають бути шляхом визначення статусу Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області як сторони по справі та визначитись з вимогами до останнього.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 19.10.2015 року до 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов