Court ruling № 53214938, 15.10.2015, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 6/490/194/2015 Справа № 490/8133/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум. В обґрунтування вимог посилався на те, що жодних судових і виконавчих документів за договором від ПАТ «Укрсиббанк» не отримувало, відповідно і не могло знати про будь-які судові спори за кредитним договором. Крім того, рішення суду було отримано представником заявника 10.08.2015 року. а за такого пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення за участю сторін, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» за договорами 49559,32 доларів США, що еквівалентно 395929,50 грн. та судові витрати по 910,00 грн. з кожного.

25 листопада 2009 року представник ПАТ «Укрсиббанк» отримало рішення суду та виконавчі листи (а.с.60).

Виконавчий лист був повернутий 15.12.2010 року державним виконавцем згідно п.5 ст.40 ЗУ «ПВП», а також у 2013 року згідно з ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що зроблені відмітки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що він не отримував від ПАТ «Укрсиббанк» жодних судових і виконавчих документів є необґрунтованим та заява не підлягає задоволенню. Заявником не надано жодних доказів в обґрунтування необізнаності ТОВ «Кей Колект» щодо судових спорів за кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявником також не вказані поважність причин пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки до суду з даною заявою ТОВ Кей Колект звернулось лише у 2015 р. Жодних доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання також суду не надано.

За такого, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО