Court ruling № 53214737, 09.10.2015, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
09.10.2015
Case No.
480/2076/15-ц
Document №
53214737
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2076/15-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами про:

-визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна на загальну суму 75820 грн., а саме: автомобіль ВАЗ 2109, держ. номер НОМЕР_1 вартістю 50000 грн.; автомобільний причіп вартістю 5000 грн.; принтер лазерний Саnоn і-sensys МF 3010 вартість 2500 грн.; принтер вартістю 500 грн.; комп'ютер вартістю 3000 грн.; телевізор вартістю 2000 грн.; телевізор Samsung вартістю 800 грн.; пральна машинка Samsung WF 8590 вартістю 4000 грн.; шафа-купе вартістю 4000 грн.; мультиварка Мирк МС-2211 вартістю 970 грн.; мікрохвильова піч «Дельфа» вартістю 500 грн.; кавоварка вартістю 500 грн.; соковижималка вартістю 400 грн.; кухонний комбайн вартістю 500 грн.; блендер «Скарлет» вартістю 400 грн.; праска вартістю 200 грн.; масляний радіатор вартістю 300 грн.; вентилятор вартістю 250 грн.;

-виділення у власність та визнання права власності за ОСОБА_1 на майно на загальну суму 4200 грн., а саме: телевізор Samsung вартістю 800 грн.; принтер лазерний Саnon i-sensys MF3010 вартістю 2500 грн.; блендер «Скарлет» вартістю 400 грн.; кухонний комбайн вартістю 500 грн.;

-виділення у власність та визнання права власності за ОСОБА_2 на майно на загальну суму 16620 грн., а саме: принтер вартістю 500 грн.; комп'ютер вартістю 3000 грн.; телевізор вартістю 2000 грн.; пральна машинка Samsung WF 8590 вартістю 4000 грн.; шафа-купе вартістю 4000 грн.; мультиварка Мирк МС-2211 вартістю 970 грн.; мікрохвильова піч «Дельфа» вартістю 500 грн.; кавоварка вартістю 500 грн.; соковижималка вартістю 400 грн.; праска вартістю 200 грн.; масляний радіатор вартістю 300 грн.; вентилятор вартістю 250 грн.;

-про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 вартістю 50000 грн. та на ? частину причепа вартістю 5000 грн.;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 6210 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві позивач посилається на те, що спірне майно набуто нею та відповідачем за період шлюбу, а також вказує вартість цього майна, при цьому доказів на підтвердження цих обставин позивач у позовній заяві не зазначає; також таких доказів не додано позивачем і до позовної заяви (крім копії видаткової накладної № 133ФТ-46825 від 08.12.2012 на пральну машину та лазерний принтер, а також копії товарного чеку від 06.07.2015 на мультиварку).

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктами 2, 9 частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У позовній заяві позивачем зазначено, що вартість всього майна, що підлягає поділу, та щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги складає 75820 грн. Отже, виходячи з вартості цього майна, позивачу слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір, розмір якого у даному випадку складає 758 грн. 20 коп. Позивачем за квитанцією № 0.0.443400851.1 від 05.10.2015 сплачено 487 грн. 20 коп. Несплаченою залишається сума судового збору у розмірі 271 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

09.10.2015

Часті запитання

Який тип судового документу № 53214737 ?

Документ № 53214737 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 53214737 ?

Дата ухвалення - 09.10.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53214737 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53214737 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 53214737, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 53214737, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 53214737 refers to case No. 480/2076/15-ц

This decision relates to case No. 480/2076/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53214736
Next document : 53214739