Court ruling № 53208508, 04.11.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю. Провадження № 22-ц/780/2834/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 19 04.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

04 листопада 2015 року ОСОБА_2 заявлений відвід судді Апеляційного суду Київської області Верланову С.М., із тих підстав, що останній раніше приймав участь у розгляді цивільної справи про перегляд рішення суду Апеляційної інстанції Київської області від 13 травня 2014 року за нововиявлемими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому перегляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За участю колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С., Верланова С.М., здійснювався перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

22 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2, залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили і до суду касаційної інстанції не оскаржувалася.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав визначених ст.20 ЦПК України для задоволення заяви по відвід судді Верланов С.М.

Керуючись ст.ст.20,21,209 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Верланова Сергія Миколайовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді