ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.2015 Справа № 5021/2050/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши скаргу № 15-6038 від 15.10.2015 Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/2050/2011:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми
про стягнення 74 065,68 грн.
За участю представників:
Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 15-10045 від 31.12.2014
Від відповідача: не зявився
Від органу державної виконавчої служби: не зявився
За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 13.09.2011 року позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" було задоволено, стягнуто з відповідача 65 599,64 грн. боргу, 2 623,32 грн. пені, 4 451,65 грн. інфляційних збитків та 1 391, 07 грн. 3% річних, 740,66 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ.
28.09.2011 року видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.
Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 у справі № 5021/2050/2011 скаргу ПАТ Сумихімпром на дії державного виконавця № 15-3061 від 21.05.2015 задоволено, визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015 факсимільним підписом, визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371131.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
15.10.2015 року до господарського суду надійшла скарга № 15-6038 від 15.10.2015 року ПАТ "Сумихімпром" на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2015 по справі № 5021/2050/2011.
В.о. начальника відділу державної виконавчої служби СМУЮ у судове засідання 03.11.2015 р. не зявився, проте надіслав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд скарги у звязку з призначенням державним виконавцем на дану годину перевірки майнового стану боржника.
Відповідач у судове засідання 03.11.2015 р. не зявився, пояснень стосовно вимог, викладених у скарзі не подав.
Розглянувши матеріали справи, з метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання В.о. начальника ВДВС СМУЮ, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1.Відкласти розгляд скарги № 15-6038 від 15.10.2015 Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/2050/2011 на 17.11.2015 р. на 10 год. 30 хв.
Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).
2.Повторно зобовязати Відділ державної виконавчої служби СМУЮ подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно викладених у скарзі обставин.
3.Витребувані матеріали подати не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 53197209, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5021/2050/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: