Court ruling № 53196932, 03.11.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4400/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" до Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоницьке", про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоницьке", про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії.

Представником третіх осіб 03.11.2015 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/543/465/15 за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" про визнання недійсним договору оренди землі від 16 травня 2012 року, про розірвання договору оренди землі від 10 січня 2007 року.

Представник третьої особи в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позовні вимоги у справі № 2/543/465/15 стосуються розірвання договору оренди від 10 січня 2007 року та визнання недійсним договору оренди землі від 16 травня 2012 року, укладених між СГТОВ "Лукім'я" та ОСОБА_6, стосовно земельних ділянок площею 3,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходженням яких є територія Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області. Представник третьої особи вважає, що саме вказані договори є підставою для задоволення заявленого позову у справі № 816/4400/15.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оцінивши доводи клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

За приписами частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи клопотання представника третіх осіб, суд не вбачає наявності встановлених процесуальним законом обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі № 816/4400/14 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" до Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солоницьке", про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії.

А відтак, з огляду на відсутність встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2015 року.

СуддяР.І. Молодецький