Court ruling № 53181501, 03.11.2015, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/54/15-ц

Провадження №: 2/0343/163/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року та кредитним договором № 73007/36 від 05.06.2008 року в сумі 374 196,23 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 5893 436,08 грн. та 7058,99 грн., а також стягнути з них солідарно сплачені суми судового збору.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 липня 2015 року судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про погодження терміну виконання вказаної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з липня 2016 року, яке суд відхилив.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну судового експерта (експертної установи), в якій просив здійснити заміну експертної установи Львівського НДІСЕ та призначити проведення експертизи іншій експертній установі з числа ним запропонованих.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю від 26.01.2015 року ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви позивача, так як вважає, що суд не має права змінювати своє рішення, тобто в даному випадку змінювати експертну установу, оскільки експерт ОСОБА_4 не відмовився від проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 11.03.2015 року ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції з призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з наступними змінами та доповненнями, у виняткових випадках якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 05.06.2015 року по даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, вказана ухвала суду не виконана, оскільки експертами Львівського НДІСЕ не погоджено початок проведення експертизи в строк через рік після її призначення, оскільки це суперечило б вимозі розгляду справи в розумні строки, в звязку з чим матеріали цивільної справи та ухвалу суду повернуто без виконання.

За таких обставин, враховуючи, що призначена ухвалою суду від 05.06.2015 року судова економічна експертиза не виконана, суд вважає, що дану ухвалу про призначення експертизи слід направити для виконання ТзОВ «Судова незалежна експертиза України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

Ухвалу суду від 05.06.2015 року про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для виконання експертам ТзОВ «Судова незалежна експертиза України», адреса: м.Київ проспект Перемоги, 123, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та направити в їх розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: