Court ruling № 53159455, 03.11.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року

справа № 804/9051/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦУМ» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 10.04.15 прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 р.

Визнати податкову декларацію TOB «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 р. такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання контролюючим органом – 10.04.15.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що податкова декларація з ПДВ позивача за березень 2015 року складена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки свідоцтво плат емка ПДВ ТОВ «ЦУМ» було анульовано 12.12.2013.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 10.04.15 засобами електронного зв'язку направлена до контролюючого органу податкова декларація з ПДВ за податковий період - березень 2015року, яка доставлена до центрального рівня ДПС України 10.04.15 в 11:06:28, але не прийнята через помилку: ІПН 363668104640 не був платником ПДВ в періоді Березень 2015р., дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 12.12.13, про що зазначено в квитанції №1.

Також судом першої інстанції було встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.14 у справі №804/940/14, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також поновлено ТОВ «ЦУМ» у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.14 у справі №804/940/14 залишено без змін.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції зазначив, що позивач в періоді - березень 2015р. мав статус платника податку на додану вартість, адже реєстрація платника податку на додану вартість - позивача (ІПН 359865804616), вчинена 09.07.08, була чинною в означеному періоді.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, судом першої інстанції вірно встановлено, що декларація оформлена відповідно до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014, яким скасовано рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також поновлено ТОВ «ЦУМ» у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008 року.

Як вбачається з витягу 1504614500321 з реєстру платників податку на додану вартість, датою реєстрації позивача ІПН 359865804616 платником податку на додану вартість є 09.07.2008.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що орган державної податкової служби протиправно відмовив позивачу у визнанні його податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року податковою звітністю.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник