КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"04" листопада 2015 р. Справа №910/17125/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
розглянувши
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"
на рішення
господарського суду міста Києва
від 10.09.2015 року
у справі № 910/17125/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка"
до Приватного акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2;
2) Приватне акціонерне товариство "Українська
транспортна страхова компанія"
про стягнення 25 023,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2015 року у справі № 910/17125/15 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до подання не додано документів, що підтверджують надсилання копії подання іншій стороні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відповідно до п. 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3 "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)"
До апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" не додано доказів про надсилання копії апеляційної скарги третім особам - ОСОБА_2 та Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія".
В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про надсилання його копії ОСОБА_2 та Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія", тобто доказів надсилання копії скарги третім особам не додано.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтями 86, 93, пунктом 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" повернути заявнику.
2. Справу № 910/17125/15 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна
The court decision No. 53150331, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/17125/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: