Court ruling № 53147663, 29.10.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/5457/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/5841/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія:6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_3 про зобов'язання до дій -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ЛКП «Тополя - 406» до ОСОБА_3, яким позивач просить відповідача усунути перешкоди для мешканців в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно збудованої цегляної стіни та дверей у підвальному приміщенні.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 Просить її скасувати і постановити нову ухвалу про повернення позову ЛКП «Тополя - 406». Посилається на незаконність цього судового рішення, так як провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, колегія суддів знайшла можливим відхилити його з огляду на таке.

Підставою оскарження ухвали про відкриття провадження є недодержання правил підсудності. Апелянт у своїй скарзі вказав на допущене, на його думку, порушення суду, посилався на докази. Інших підстав для скасування ухвали ОСОБА_3 не наводив, права змінювати межі розгляду справи апеляційним судом, він позбавлений, тобто не може обґрунтовувати апеляційну скаргу іншими доводами, надати суду інші докази тощо.

Разом із цим колегія суддів урахувала строки розгляду справ за скаргами на ухвали суду першої інстанції, а також ту обставину, що участь учасників процесу у розгляді справ апеляційним судом не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ЛКП «Тополя - 406» просить суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди для мешканців в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно збудованої цегляної стіни та дверей у підвальному приміщенні. Посилалися на те, що спірні приміщення ОСОБА_3 зайняв самовільно і самовільно вчинив оскаржувані дії.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна і має розглядатися судом за місцезнаходженням такого майна, тобто Шевченківським районним судом м. Львова.

В даному випадку підсудність визначається за правилами ст. 114 ЦПК України і тому доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача позбавлені правового змісту.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: