Court ruling № 53140970, 29.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6304/15 Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.

Справа № 628/2864/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року за заявою Кредитної спілки «Наша справа» про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року КС «Наша справа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2014 року КС «Наша справа» подала заяву в якій просили у порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження майна, що було закладено згідно договору застави, укладеного між кредитною спілкою і ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею 27,7 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21011, 1975 р.в. Свою заяву позивачі обґрунтували тим, що їм стало відомо про наявність у відповідача інших кредиторів і виконавчих проваджень та на час звернення до суду на заставне майно претендують інші кредитодавці, що може перешкоджати подальшому виконанню рішення суду та поверненню коштів за договором кредиту.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року заяву Кредитної спілки «Наша справа» задоволено частково.

Накладено арешт на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 27,7 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 Харківська область.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Крім того, зазначає, що він не укладав з КС «Наша справа» договору застави даного житлового будинку, а якщо ОСОБА_2 укладала договір застави, то вона не є власником цього будинку, а судом в свою чергу не додано до матеріалів справи правовстановлюючих документів та не перевірено хто являється власником. Також згідно технічного паспорту, загальна площа будинку складає 74,3 кв.м. і не зрозуміло на яку саме ? частину накладено арешт.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви КС «Наша справа» вбачається, що кредитна спілка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву позивача та накладаючи арешт на ? частину спірного будинку, що є співмірним з розміром позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не пересвідчився кому належить спірний будинок колегією суддів не приймаються, оскілки із копії договору купівлі-продажу від 26.09.1997 року вбачається, що будинок вцілому зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.21 зв.).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надана копія рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітні 2015 року, яке набрало законної сили 12 травня 2015 року, яким позов було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 52737,75 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -