Court ruling № 53137945, 04.11.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/812/15-ц

2/405/178/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 відповідач-1, ОСОБА_2 відповідач-2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір.

Разом з тим, у призначені до розгляду дні, а саме: 30.09.2015 року та 04.11.2015 року позивач за зустрічним позовом та представник позивача у судові засідання не зявилися, вказавши у заявах про відкладення розгляду справи причину неявки - зайнятість в судових засіданнях по інших судових справах.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання зявився, з приводу неодноразових неявок позивача за зустрічним позовом та його представника у судові засідання, висловив думку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, щодо первинного позову, вважав, що наявні підстави для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаних вище обставин та думки представника позивача за первинним позовом суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом вживалися заходи щодо організації судового процесу на даній справі, а саме справу до розгляду призначалося на 30.09.2015 року та 04.11.2015 року, про що було відомо сторонам.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 неповажними.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко