Court ruling № 53136167, 22.10.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1306/15-ц

2/214/1827/15

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - суддіМхітарян С.С.

при секретарі- Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Усудовомузасіданні представник відповідача ОСОБА_2 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 заявив клопотанняпроприйняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів та об'єднанняв одне провадженняз позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання в повном у обсязі, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом можуть бути об'єднанів одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову, так як факти які заявив представник відповідача не можливо встановити, договір вважається чинним, після того як відповідач взяв у борг гроші.

Судзаслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотаннявідповідача не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України розгляд кількох повязаних між собою вимог не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так представник позивача позов до суду зустрічний позов про встановлення факту, що мають юридичне значення, згідно ст. 234 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, це вид судочинства яке відноситься до окремого провадження, а згідно з ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зустрічний позов подано з порушенням вимог ст. 16 ЦПК України.

Керуючись : ст.ст.16, 121, 123,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 заявив клопотанняпроприйняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів та об'єднанняв одне провадженняз позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності відмовити в повному обсязі

Звільнити від сплати судового збору.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян