УХВАЛА
м. Черкаси
03 листопада 2015 року справа № 823/1837/15
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рідзеля О.А.,
при секретарі судового засідання - Педані О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Смілянська обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по єдиному податку в розмірі 4590 грн 80 коп.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 адміністративний позов Смілянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд. 26, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь державного бюджету через Смілянську обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Черкаській області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 39620821) податковий борг в розмірі 4590 (чотири тисячі пятсот девяносто) грн. 80 коп.
В подальшому судом виявлено, що у вищевказаній постанові допущено описку при написанні дати виготовлення повного тексту рішення, а саме: замість « 26.08.2015» помилково зазначено « 26.05.2015».
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи положення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущену у постанові в адміністративній справі № 823/1837/15 від 21.08.2015.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку допущену у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 в адміністративній справі № 823/1837/15 за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
2. Внести виправлення у постанову Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/1837/15, а саме: замість дати виготовлення повного тексту рішення « 26.05.2015» зазначити « 26.08.2015».
3.Ухвала є невідємною частиною постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 в адміністративній справі № 823/1837/15.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Рідзель
The court decision No. 53111673, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 03.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 823/1837/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: