ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.10.2015 р. Справа№ 914/2668/15
За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства “Санаторій Львів” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, смт Брюховичі Львівської області
про стягнення 2 595, 04 грн.
Суддя Манюк П.Т.
Представники сторін: не викликались
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2668/15 за позовом Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до Дочірнього підприємства “Санаторій Львів” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про стягнення 2 595, 04 грн.
Рішенням від 12.10.2015 р. позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” задоволено повністю, стягнуто на його користь з Дочірнього підприємства “Санаторій Львів” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” суму в розмірі 3 903, 02 грн., з яких: 2 076, 02 грн. - за скид стічних вод в міську каналізацію м. Львова без дозволу та 1 827, 00 грн. - судового збору.
В мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначено, що з боржника - Дочірнього підприємства “Санаторій Львів” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” підлягає стягненню сума 519, 02 грн. - на рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища м. Львова, однак в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2015 р. помилково зазначено, що вказана сума підлягає стягненню з Дочірнього підприємства “Санаторій Львів” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” і на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал“, і на рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища м. Львова.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З цих мотивів суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, виправити допущену в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2015 року у справі № 914/2668/15 описку, що не зачіпає суті рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2015 року у справі № 914/2668/15 описку та викласти пункт 3 у такій редакції:
«Стягнути з Дочірнього підприємства “Санаторій Львів” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (79491, смт. Брюховичі, вул. Курортна, 8, код ЄДРПОУ 02139860) в дохід міського бюджету міста Львова (фонд охорони навколишнього природного середовища м.Львова, рахунок 33110331700002 за кодом бюджетної класифікації: 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності” банк ГУДКУ у Львівській області, код ЄДРПОУ: 38008294, код МФО 825014) нарахування у розмірі 519, 02 грн. за скид стічних вод в міську каналізацію м. Львова без дозволу».
2. Наказ про примусове виконання рішення видати з урахуванням даної ухвали.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 53104635, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 28.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 914/2668/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: