АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 22-ц-904/2010
У Х В А Л А
03 лютого 2010 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
04.01.2010 року представник відповідача на зазначене рішення подана апеляційна скарга.
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.
Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачені судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідно до пп. «а», «з » п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.001.1993 р. «Про державне мито», за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.
Таким чином, апелянту необхідно оплатити держмито у сумі 25 грн. 50 коп. (51 грн. /50%) за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31410537700011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31215259700011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050000 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст.121, 4.2 ст.297 ЦПК України. -
УХ В А Л ИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2009 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 53096746, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 03.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: