Court ruling № 53090908, 03.11.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6163/15-ц

(2/199/2859/15)

У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовуються порушеннями, на думку представника відповідача, головуючим вимог процесуального законодавства, що призвело до обмеження прав відповідачів під час розгляду справи. Так, суд безпідставно, на думку представника відповідачів, відмовив у прийнятті зустрічного позову в частині визнання недійсними договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження квартири, чим виявив свою упередженість, також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення відводу, та представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлений відвод, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника відповідачів ОСОБА_2 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвод головуючому у справі ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

03.11.2015