№ 53043895, 01.10.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/16199/15-п

н/п 3/640/2172/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., за участю представника митниці ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 Мехді, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н ОСОБА_3 Азербайджан , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт гр-на ОСОБА_3 Азербайджан Р3212820, виданий 03.03.2008., за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015

29.05.2015 року о 00 годині 45 хвилин в зоні діяльності пункту контролю «Купянськ- Вузловий» відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС під час митного контролю поїзду № 370, сполученням «Харків-Баку», у вагоні №10, над місцем №10, на третій полиці для багажу було виявлено загорнуті у матрац піротехнічні вироби марки «Шутихи «CORSAIR» в кількості 40 пачок (по 60 штук у кожній пачці), що були приховані від митного контролю пасажиром цього вагону гр-ом ОСОБА_2 Мехді та переміщувались з порушенням вимог п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», без документів, які підтверджують дотримання встановлених обмежень, а саме: декларації про відповідність згідно з вимогами Технічного регламенту піротехнічих виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 839.

В п. 3.3 митної декларації від 29.05.2013 гр-н ОСОБА_2 Мехді заявив митному органу про відсутність у нього предметів обмежених до переміщення через митний кордон України, таким чином намагаючись перемістити піротехнічні вироби через митний кордон України без відповідних документів з приховуванням від митного контролю.

Згідно з відомостями електронної бази даних гр-н ОСОБА_2 Мехді протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.ст. 482, 483 МК України.

29.05.2015 року відносно гр-на ОСОБА_2 Мехді головним державним інспектором відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 490, ст. 494, п.1 ч.2 ст. 508 МК України було складено протокол про порушення митних правил №303/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.І 483 МК України. Предмети правопорушення піротехнічні вироби марки «Шутихи 'CORSAIR» в кількості 40 пачок (по 60 штук у кожній пачці), було вилучено згідно з вимогами :д 511 МК України та передано для зберігання на склад Харківської митниці ДФС.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ДФС просила визнати ОСОБА_2 Мехді винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Проведеними експертними дослідженнями (висновок Харківського управління з питань ек- спертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндохо- дів від 16.06.2015 №142001901-1598) встановлено, що загальна вартість вилучених піротехнічних виробів склала 288 гривень.

Факт вчинення гр-ом ОСОБА_2 Мехді дій спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про порушення митних правил від 29.05.2015 року, митною декларацією, заповненою гр-ом ОСОБА_2 Мехді 29.05.2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 від 29.05.2015 року, протоколом опитування гр-на ОСОБА_2 Мехді від 29.05.2015 року, висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 16.06.2015 року.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_2 Мехді вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1ст. 483 МК України, а саме :переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої ч.1ст. 483 МК України, у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

На підставі викладеного та керуючисьст..283 КУпАП, ст. ст.483,520,527,528 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Мехді визнати винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК Українита накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме : 288 гривні ( рахунок № 31112106705002, код ЕДРПОУ 37999649, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП № 267/80700/15 ) з конфіскацією товару -піротехнічні вироби марки «Шутихи «CORSAIR» в кількості 40 пачок (по 60 штук у кожній пачці), які знаходяться на складі Харківської митниці ДФС.

Стягнути зОСОБА_2 Мехді судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 грн. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 Мехді на користь Харківської митниці Міндоходів витрати на зберігання товару в сумі 105,21 грн. ( ДФС №31257288189229, код ЄДРПОУ 39534151, МФО 851011, банк отримувача Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області, призначення платежу :оплата витрат за зберігання товарів у справі про порушення митних правил)

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дати винесення постанови (ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України).

Суддя: