Court ruling № 53022010, 24.04.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4221/14 Справа № 403/16033/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Бубушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 р. ухвалою Бубушкінського районного суду м.Дніпропетровська

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії було призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали в частині зупинення провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертизи, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи зазначене, а також те, що п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 р. № 1950/5), зареєстрованої в МЮ України 02.01.2013 р. за № 1/22533 строки проведення експертиз встановлюються від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи, колегія суддів вважає правильним зазначення в ухвалі суду про те, що провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновку суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Бубушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді