Справа № 2601/13292/12
Провадження по справі № 3/2601/4627/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.07.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ВАТ УХЛ-МАШ(юридична адреса: м. Київ, вул. Боженка, 66), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1, який працює головою правління ВАТ УХЛ-МАШ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 66, порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податку на додану вартість у сумі 72959 грн., чим порушив вимоги п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 23.06.1997 року за № 233/2037 (зі змінами та доповненнями), п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 288 розділу 13 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами у справі, а саме: копією протоколу № 133/22-30 про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, актом перевірки №63/1-22-30-14311749 від 23.04.2012 року, розрахунком до акту перевірки, копіями корінців податкового повідомлення-рішення форми Р, які, згідно матеріалів справи, не оскаржені та не скасовані у передбаченому законом порядку і тому є чинними, витягом з протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ УХЛ-МАШ від 05.04.2011 року, довідкою про середню заробітну плату ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення було виявлено в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 17.05.2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя Н.В. Дроздова
The court decision No. 53017065, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.07.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2601/13292/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: