Decision № 5299305, 13.05.2009, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-779\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2009 року м. Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Петешенковій М.Ю.

при секретарі Коровніченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в:

09 лютого 2009 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що згідно з Державною програмою забезпечення населення послугами теплозабезпечення ДП «Придніпровська залізниця» надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1.

Мешканцем вказаної квартири на підставі договору найма житла є відповідачка, яка мешкає за вказаною адресою та зареєстрована з 15 квітня 1994 року.

На підставі особового рахунку № 408115 та договору про надання послуги з теплопостачання, відповідачка зобов’язана своєчасно здійснювати оплату за вказану послугу у відповідності із рішеннями виконкому Дніпропетровської міськради № 1503 від 18.07.2002 р., №2057 від 19.09.2002р., № 3712 від 16.10.2006 р., а також висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 19.03.2008 року № 4\6-5\961 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

Згідно Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. №1497, відповідачу була надана послуга з централізованого теплопостачання за період з січня 2006 року по січень 2009 року на суму 1933 грн. 36 коп., але оплату за цю послугу відповідач систематично не здійснює з січня 2006 року по січень 2009 року у зв’язку із чим борг перед підприємством складає 1522 грн. 69 коп.

Не дивлячись на неодноразові попередження, відповідач відмовляється добровільно виконувати взяті на себе зобов’язання – оплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість продовжує збільшуватись. Відключити вказану квартиру від системи теплопостачання неможливо через технічні характеристики системи центрального опалення.

Відповідно до розрахунку сума боргу складає 1522 грн. 69 коп..

Позивач просив задовольнити позов у сумі 1052грн.05коп., а також стягнути держмито у сумі 51грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та зменшивши позовні вимоги, просив задовольнити позов у сумі 1522 грн. 69 коп., а також стягнути держмито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі № 115 будинку № 7 «а» по вул. Синельниківська м. Дніпропетровська і на її ім’я відкрито особовий рахунок. Їй було надано послуги з централізованого теплопостачання за період з січня 2006 року по січень 2009 року на суму 1933 грн. 36 коп., але оплату за цю послугу відповідачка систематично не здійснює.

Дані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою про те, що по вул. Синельниківській, 7-а\115 зареєстрована ОСОБА_1 (а.с. 4), договором про надання послуг з електропостачання від 28 липня 2004 року (а.с. 5), розрахунком суми позову (а.с. 6).

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ДП „Придніпровська залізниця” заборгованість у сумі 1522 грн. 69 коп., судовий збір та інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 68 ЖК України та ст.ст. 57-64, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол Державного підприємства „Придніпровська залізниця” заборгованість у сумі 1522 грн. 69 коп., витрти зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1603 грн. 69 коп., на р/р 26008000065, МФО 306964, ОКПО 01073946 в Дніпропетровській філії акціонерного банка „Експрес-банк”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча суддя М.Ю. Петешенкова