Court ruling № 52981721, 01.10.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/27412/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 21 березня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості. З врахуванням сплати судового збору в розмірі 13642 грн. 77 коп.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча сповіщвся належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.(ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києжва від 21.03.2014 р. та справу призначити до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що при ухвалені рішення судом не було прийнято до уваги її заперечення щодо позову, що знаходяться в матеріалах справи, а також сума відсотків та штрафних санкцій значно перевищує тіло кредиту, що також суперечить вимогам ст.. 551 ЦК україни.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 . дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного, що відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так як відповідач достовірно знав про розгляд справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення, та заперечення, що були надані до суду самим відповідачем, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки в зал судового засідання відповідач ОСОБА_1 до суду не надавалось.

Відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

Постановлення судового рішення було проголошено у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-225 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 чи не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 21 березня 2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 21 березня 2014 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: