Court ruling № 52980039, 11.08.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/4468/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представик відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 5 червня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 355 233 грн.заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.(ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так -як відповідач достовірно знав про розгляд справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а також відповідач надава до суду клопотання щодо перенесення розгляду справи, будь - яких доказів в підтвердження поважності неявки в зал судового засідання відповідач ОСОБА_2 до суду не надавав.

Відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

Постановлення судового рішення було проголошено у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-225 ЦПК України та представник позивача не заперечувала щодо винесення рішення в порядку передбаченого ст. 224 ЦПК України надавши до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1В не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 29 березняня 2012 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 5 червня 2014 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: