Court ruling № 52942468, 28.10.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.15р. Справа № 904/8422/15

За позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" (м. П'ятихатки, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014 у загальному розмірі 47 935 грн. 38 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 08-14 на виконання науково-технічної роботи від 21.01.2014 у загальному розмірі 47 935 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 31 500 грн. 00 коп. - основний борг;

- 15 688 грн. 87 коп. - інфляційні втрати;

- 746 грн. 51 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 08-14 на виконання науково-технічної роботи від 21.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем з червня 2014 року по грудень 2014 року робіт з проведення інструментальних обстежень породного масиву гірничих виробок комплексу ПТВ-2 (похило-транспортних виробок-2) Шахтоуправління ПАО "АрселорМіттал Кривий Ріг" з метою визначення коефіцієнту міцності порід, та, відповідно, наявністю боргу у сумі 31 500 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 06.07.2014 по 17.07.2015 у сумі 15 688 грн. 87 коп. та 3% річних за період з 06.07.2014 по 17.07.2015 у сумі 746 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 13.10.2015.

Ухвалою суду від 13.10.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" 20.10.2015 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про визнання недійсним договору на виконання науково-технічної роботи № 08-14 від 21.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015, на підставі пунктів 4, 6, частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем 22.10.2015 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 зупинено провадження у справі до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" повернуто без розгляду.

Справа № 904/8422/15 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.10.2015 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Так, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до подальшого розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/8422/15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.15р. о 11:00 год.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - рахунки на оплату за виконані та передані 25.06.2014, 19.09.2014, 22.12.2014 роботи та докази їх вручення відповідачу; докази дотримання умов пункту 4.6. договору; додатки до договору: № 1 - протокол погодження договірної ціни, № 2 - календарний план (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи); додатково направити відповідачу на адресу: 52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вулиця Робоча, 2-В позовну заяву від 20.07.2015 з додатками (листом з описом вкладення) та надати докази такого направлення, оформлені у відповідності з вимогами п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 та Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211; докази часткової оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо, у разі наявності); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

4. Додатково повідомити сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

6. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_1