Справа № 336/2511/13-ц,
пр.2-р/336/25/2015
У Х В А Л А
29.10.2015 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2013 року, постановленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ставить питання про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року, яке постановлене у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить розяснити рішення в частині розміру заборгованості в гривневому еквіваленті.
Заявниця та представник відповідача в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Вивчивши заяву, матеріали до неї додані, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у звязку із наступним.
Так встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2013 року розглянуто позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором № 34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року у сумі 10633,72 доларів США, що складається з: 6452,49 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 3569,37 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 611,86 доларів США простроченої заборгованості за процентами та 119059,65 грн., що складається з: 100781,50 грн. пені за прострочення кредиту, 16845,09 грн. пені за прострочення процентів, 516,51 грн. 3 % річних, нарахованих на суму простроченого кредиту, 86,16 грн. 3 % річних, нарахованих на суму прострочених процентів, 830,39 грн. штрафу.
Згідно правового змісту ст. 221 ЦПК України, незрозуміле рішення може бути розяснено судом за заявою осіб, які брали участь у справі, проте, розяснення рішення суду не повинно виходити за межі самого рішення, тобто, ухвалою про розяснення рішення не можна встановити нових обставин, які не були предметом розгляду в судовому засіданні, або прийняти нових рішень.
Відтак, рішення, яке набуло чинності, не підлягає розясненню, оскільки є зрозумілим, фактично заявниця вимагає від суду вчинити дії, які виходять за межі розяснення рішення, перевести валютний борг у гривневий еквівалент.
Порядок виконання рішення суду не прописаний у рішенні та не потребує розясненню, рішення виконується добровільно у визначеному ним обсязі або примусово в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про розяснення рішення не встановлено.
На підставі ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.Г. Артемова
The court decision No. 52910201, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 29.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 336/2511/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: