Court ruling № 52880076, 27.10.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9782/15 Справа № 183/5666/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.60-66).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.149-153).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи, проте строк і порядок подання заяви про його перегляд не зазначено.

Відповідно до положень ст.226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова