Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А
19.04.2010 р. № 2-а- 2811/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судці - Супрун Ю.О.,
при секретарі - М"ясніковій Т.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об'єднання справ за адміністративним позовом Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Державне оптово-роздрібне підприємство "Обласний аптечний склад" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить суд: визнати та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 11 грудня 2009 р. № НОМЕР_1.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.04.2010 р. надійшло клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 2-а-2811/10/2070, № 2-а-2810/10/2070, № 2-а-2809/10/2070, № 2-а-2812/10/2070. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом відкриті провадження за адміністративними справами № 2-а-2811/10/2070, № 2-а-2810/10/2070, № 2-а-2809/10/2070, № 2-а-2812/10/2070, позивачем в яких є Державне оптово-роздрібне підприємство "Обласний аптечний склад", в яких позивач просить скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних фінансових санкцій від 11 грудня 2009 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4. Доцільність задоволення зазначеного клопотання обґрунтована тим, що в зазначених справах однаковий суб'єктний склад.
Представник відповідача при розгляді заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Зважаючи на те, що предметом розгляду заявлених для об'єднання адміністративних справ № 2-а-2811/10/2070, № 2-а-2810/10/2070, № 2-а-2809/10/2070, № 2-а-2812/10/2070 є різні рішення відповідача, підставою для прийняття яких стала різні акти перевірки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Таким чином, задоволення клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 2-а-2811/10/2070, № 2-а-2810/10/2070, № 2-а-2809/10/2070, № 2-а-2812/10/2070 буде ускладнювати та сповільнювати вирішення справи.
Керуючись положеннями ст.ст. 116, 133, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ за адміністративним позовом Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Супрун Ю.О.
The court decision No. 52878134, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 19.04.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2811/10/2070. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: